如果偏离了这些原则，经济建设就会遇到挫折或迷失方向。

五四宪法和八二宪法都规定了大量的经济社会条款，而且八二宪法显著承接了五四宪法的文本形态，当然具体内容根据发展阶段与目标作出必要调整。我们可以很明显的感受到，许多事物的底层逻辑正在改变，特别是经济格局、科技发展格局和国际竞争格局都已经发生或者正在发生质变。

未来的国家宪法宣传教育馆，必将更加有助于普及宪法知识、增强宪法意识、弘扬宪法精神、推动宪法实施，更好形成全社会的宪法共识，更好维护社会主义核心价值观。韩大元，法学博士，中国人民大学法学院教授。这一工作过程也体现出党内民主生活氛围，对全社会产生了良好的示范效应。我国宪法充分体现了权利和义务相统一的原理，其内涵仍然值得好好挖掘。这个根本性、最高性，本身就蕴含了宪法与民众生活的密切关联。

这个概念给我们的一大启示是，风险已经成为现代社会的常态，甚至说现代社会就是风险社会，未知的风险将会长期伴随我们的生活，将会嵌入国家治理体系之中。而一旦价值成为规范上的共识，就要很好的守护这些来之不易的共识，实际上就是守护宪法自身。除了领导各部委起草法律议案之外，国务院还有提请合宪性审查的重要职权。

彭真曾概括：在我国，人民，只有人民，才是国家社会的主人。宪法对行政裁量权的约束可以借由平等对待原则、信赖保护原则、行政自我拘束原则等的转换对行政机关发生拘束力。天价信息处理费便是一个较为典型的案例。宪法和法律委员会如果持续地、有原则地发布法案的合宪性审查报告，必将在一定程度上全面提升提案人在立法政策上的说理。

国务院的机构能力也足以胜任针对合宪性争议出具部门方案的工作。此外，将一部分合宪性审查职能赋予行政机关还使得我国合宪性审查的形式更加多元化，在一定程度上弥补了将备案审查机制作为唯一合宪性审查形式的不足。

法院在解释法律时可以将合宪性声明作为外部相关材料使用。本文在中国政治文化的视角下，立足于现行宪法和相关法律法规构建行政机关的合宪性审查职能。全国人大对合宪性审查享有终极的、完整的权力。本文并不主张制度性变革，而应因地制宜地通过细化行政机关现有的职权行使方式或增加其职权行使的具体要求，以期实现行政机关在立法、司法、执法等方面全方位协助全国人大及其常委会推进合宪性审查工作。

即使在司法审查的国家，这些行政机构作出的宪法解释可能比法院作出的宪法解释产生更大的现实意义。这也是我国诸多法律第一条写明根据宪法，制定本法的要义。起草机关本身对法律议案还负有合宪性审查义务。刘连泰教授在文中也认为，中国共产党只能通过对相关机构的指导和建议来行使合宪性审查权。

立法机关、行政机关和法院分别具有不同架构，持有不同技术，并以不同行为模式行使各自的权力。这一职能就可以由全国人大在行的层面适当分配。

将合宪性审查的权力通过宪法赋予全国人大及其常委会也是议行合一结构使然。因此，行政机关的行政官员或工作人员很可能在某个领域非常专业。

基于行政机关的专业性考虑，全国人大常委会有权撤销（而无权更改）国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规。但考虑到我国合宪性审查目前的主要功能以及政治功能和法律功能之间的逻辑关系，本文试图在行的层面探究：将合宪性审查职能赋予哪个国家机关更适合发展合宪性审查制度的政治功能？合宪性审查的政治功能主要从党政关系、权力结构和民主运行的角度进行，所以行使合宪性审查职能的主体必须在组织关系和机构能力等方面都与之契合。从《行政复议法》第6条规定的复议范围可见，行政执法过程涉及多项受宪法保护的基本权利，包括人身自由、财产权等重大基本权利。下述前三项职能主要是由国务院牵头各部委承担，最后一项职能各级行政机关均可承担。李鹏曾指出实现协商很重要，主张通过沟通解决冲突的或不适当的立法，而不是轻易动用撤销权。但在行的层面有行政机关、法院、检察院和监察委，为何由行政机关辅助全国人大推进合宪性审查工作呢？ （一）中国合宪性审查制度的功能定位 合宪性审查既是一项政治安排，也是一项法律安排。

从人大与政府的关系来看，在行政机关、监察委、法院和检察院中，《宪法》第127条、第131条、第136条分别要求监察委、法院和检察院独立行使职权。李某申请信息公开的目的并非滥用信息公开申请权，而是维护自身基于《宪法》第13条享有的财产权。

当然，合宪性声明并不必然表明相关部委起草法案时已经周全地考虑了合宪性问题。虽然在规范层面论证了行政机关承担合宪性审查职能的可行性，但不可否认的是，行政机关的科层制特征在其行使合宪性审查职能的过程中可能会引发一些弊端。

无论哪种行政方式在本案都是合法的，但并非都是合宪的。从党政关系看，党组织处于领导和决策地位，政府处于实施和执行地位。

诚然，街道办事处既可以要求李某支付天价信息处理费，也可以不收取任何费用直接对李某公开其所申请的政府信息。但在行政领域，无论是立法机关还是法院都需要依赖行政机关使法律和判决产生实效，因为行政机关具有强迫个人行使某种行为或强制执行个人财产的机构能力。诚然，法院分担合宪性审查职能的可能性和可行性都不容否定。在行政复议中，如果当事人对行政机关的执法依据提出合宪性异议，受理行政复议的行政机关就应当谨慎考虑。

从尊重行政机关在特定立法领域的专业性考虑，行政机关也更为适合对有合宪性争议的行政法规提出解决方案。国务院除了有权制定行政法规，还有权提出法律议案。

据此，行政机关理解执法依据时首先要遵循传统的解释规则，寻找明确表达的或隐含于文本中的立法意图。由此形成的人大与政府的关系是相对紧密的合作与支持关系。

这也是为何全国人大将部分立法职权授予行政机关行使，尤其是有些法案需要起草者掌握形成公共政策细节所需的技术知识。行政机关在立法过程中和在党内法规备案审查机制中均起到了连接党内法规和法律的桥梁作用。

如果信访案件明确涉及法律救济，信访办公室可以建议当事人选择由人民法院依法解决或选择行政复议。立法嵌入理论符合中国的政治实践，同时也为完善中国合宪性审查机制提供了思路，即依托党政体制借助行政机关的机构能力完善我国的合宪性审查制度。只要法律赋予了行政机关裁量权，行政机关便有权将宪法规范作为裁量基准的考虑因素。但行政机关为了达成行政目的，往往忽视执法依据的立法目的，于是发生一系列侵害基本权利的事件，如孙志刚事件 天价信息处理费以及疫情期间西安孕妇流产事件等。

宪法文本的规范事实意味着合宪性审查在议的层面不太可能再有制度上的突破。议行合一强调代议机关的最高地位，同时否定西方的三权分立原则。

行政机关会基于自身利益考量进行选择性执行和变通执行。当然，立法草案说明中的合宪性声明对法院适用法律不具有任何约束力。

《条例》第17条仅着重强调草案要体现行政管理的治理，要求相关起草部门送审稿的说明应当对立法的必要性，主要思路，确立的主要制度，征求有关机关、组织和公民意见的情况，各方面对送审稿主要问题的不同意见及其协调处理情况，拟设定、取消或者调整行政许可、行政强制的情况等作出说明。《条例》立法的初衷是建立透明政府。